Os números reais parecem simples pontos em uma reta. Mas quase todos carregam uma quantidade infinita de informação — e a imensa maioria deles jamais poderá ser completamente descrita por qualquer algoritmo.
Escolha um número entre 0 e 1. Parece uma tarefa modesta. Talvez você pense em 0,5, em 1/3, em π/10 ou em alguma sequência decimal inventada na hora. Agora vem a pergunta incômoda: quanto de informação cabe dentro de um único número?
A resposta depende do número. Alguns cabem em poucas palavras. Outros exigiriam uma descrição infinita. E existe algo ainda mais estranho: a maior parte dos números reais não pode ser produzida por programa algum, por mais tempo e memória que déssemos ao computador.
Isso muda a maneira de olhar para a reta real. Aquela linha contínua que desenhamos desde a escola não é apenas uma coleção de posições. Ela é um oceano de informação, do qual conseguimos nomear apenas uma parte surpreendentemente pequena.
Um número como sequência de informação
Considere um número escrito em base 2:
Cada algarismo bn vale 0 ou 1. Se a expansão não termina, temos uma sequência potencialmente infinita de bits. Em princípio, podemos usar esses bits para registrar respostas a perguntas: sim ou não, ligado ou desligado, verdadeiro ou falso.
Com 8 bits, existem 28 = 256 sequências possíveis. Com 100 bits, existem 2100. Com uma sequência infinita, entramos em outro tipo de grandeza. Um único ponto da reta pode ser visto como o endereço de uma sequência sem fim.
É importante não transformar isso em misticismo. Não significa que π “guarde conscientemente” livros, fotografias ou segredos do universo. Significa algo matematicamente mais preciso: uma expansão infinita pode ser interpretada como uma sequência infinita de símbolos. Informação e número podem ser duas maneiras de representar a mesma estrutura.
Descrever é diferente de listar algarismos
π possui infinitas casas decimais, mas sua descrição é curta: razão entre o comprimento de uma circunferência e seu diâmetro, na geometria euclidiana. √2 também possui expansão decimal infinita, embora possamos defini-lo simplesmente como o número positivo cujo quadrado é 2.
Esse contraste é fundamental. Uma coisa é a quantidade de algarismos de uma representação; outra é o tamanho da regra capaz de gerar esses algarismos.
É a mesma intuição que aparece quando comprimimos um arquivo. Uma imagem com um milhão de pixels pode exigir muitos dados se cada pixel for independente. Mas, se a imagem for apenas um padrão repetitivo, uma regra curta pode reconstruí-la. A complexidade não está necessariamente no tamanho do objeto; está no tamanho da menor descrição que consegue produzi-lo.
Essa ideia conversa com outro problema que já discuti aqui: nossa dificuldade de perceber dimensões que a Matemática descreve sem esforço. Em ambos os casos, existe uma diferença entre o objeto matemático e a forma limitada pela qual conseguimos representá-lo.
Os números que um computador consegue conhecer
Chamamos de computável um número cujos algarismos podem, em princípio, ser gerados por algum algoritmo com a precisão que desejarmos. π é computável. √2 é computável. Números racionais são computáveis.
Agora conte quantos programas de computador podem existir. Todo programa é um texto finito escrito com um alfabeto finito. Há programas de 10 caracteres, de 100, de um milhão — mas todos têm comprimento finito. O conjunto de todos esses programas é infinito, porém enumerável: em princípio, poderíamos colocá-los numa lista.
Logo, os números que podem ser produzidos por programas também formam, no máximo, um conjunto enumerável.
Mas Cantor mostrou que os números reais não são enumeráveis. Não existe uma lista que contenha todos eles. Seu argumento diagonal é uma das demonstrações mais belas da Matemática: suponha que todos os reais de um intervalo tenham sido listados; então podemos construir um novo número alterando o primeiro algarismo do primeiro número, o segundo do segundo, o terceiro do terceiro e assim por diante. O número construído difere de cada item da lista em pelo menos uma posição. Portanto, ele não estava na lista.
Daí surge uma conclusão desconcertante:
“Quase todo” aqui é muito mais forte do que parece
Não se trata apenas de dizer que existem alguns números exóticos escondidos em algum canto da reta. Em termos de medida, o conjunto dos números computáveis tem medida zero. Se pudéssemos escolher um real “ao acaso” de um intervalo segundo a distribuição uniforme ideal, a probabilidade de obter exatamente um número computável seria zero.
Isso produz uma inversão curiosa. Na vida matemática cotidiana, quase todos os números que encontramos são computáveis, justamente porque precisamos defini-los, escrevê-los, calculá-los ou comunicá-los. No universo dos números reais, porém, esses números familiares são excepcionais.
É como viver numa ilha e acreditar que o planeta inteiro é terra firme porque quase tudo que tocamos com os pés é chão.
Essa tensão entre o que existe matematicamente e o que conseguimos observar também aparece quando olhamos para formas naturais. No artigo sobre as espirais na natureza, a equação não é a própria concha, o ciclone ou a planta: ela é uma forma de capturar estrutura. Aqui ocorre algo semelhante. Uma expressão finita não é o número inteiro em toda a sua expansão; é uma regra que nos permite alcançá-lo.
Uma biblioteca escondida em um número?
Podemos ir além. Imagine codificar letras, imagens e sons como sequências de bits. Um texto finito vira uma sequência finita. Em seguida, podemos colocar essa sequência depois da vírgula de um número binário.
Assim, qualquer livro específico pode ser codificado dentro de algum número real. Na verdade, podemos concatenar livros, imagens e bancos de dados em uma única expansão. Matematicamente, não há dificuldade em construir um número que contenha uma biblioteca inteira.
Mas há uma diferença enorme entre conter e ser capaz de recuperar. Se eu lhe entregar uma sequência infinita sem dizer onde começa o livro, como foi feita a codificação ou qual trecho é relevante, a informação pode estar ali e ainda assim ser praticamente inútil.
Conhecimento exige mais do que dados. Exige estrutura, localização, interpretação e uma regra de leitura.
É por isso que gosto dessa discussão: ela começa parecendo uma curiosidade sobre casas decimais e termina numa pergunta epistemológica. Ter informação disponível é o mesmo que conhecer alguma coisa?
Um convite de leitura: Números, a linguagem da ciência
Para ampliar essa conversa, vale a leitura de Números: A Linguagem da Ciência, clássico de Tobias Dantzig que traduzi para o português. A obra acompanha a construção histórica das ideias numéricas e ajuda a perceber algo que este artigo tenta explorar por outro caminho: números não são apenas ferramentas para fazer contas; são estruturas intelectuais com as quais organizamos e interrogamos a realidade. A edição impressa está disponível diretamente no Clube de Autores.
Quem quiser seguir pela trilha mais técnica pode também visitar meus Materiais de Aula e a seção de Exercícios Resolvidos, onde conceitos abstratos aparecem em problemas concretos.
O limite talvez esteja em nós
Há algo profundamente humano nessa história. Inventamos símbolos para nomear números. Criamos fórmulas para descrevê-los. Construímos computadores para calculá-los. E então a própria Matemática demonstra que a maioria dos pontos da reta real escapa de qualquer algoritmo possível.
Isso não torna a Matemática menos poderosa. Faz exatamente o contrário. Ela é poderosa o bastante para demonstrar os limites do que pode ser descrito por procedimentos finitos.
Talvez a reta real seja uma boa metáfora para o conhecimento: aquilo que conseguimos nomear parece imenso enquanto olhamos de dentro, mas pode ser apenas uma parte muito pequena daquilo que existe no espaço das possibilidades.
Se quase todos os números existem sem que possamos jamais calculá-los completamente, até que ponto “existir” depende da nossa capacidade de conhecer?
Deixe um comentário